何伟文：美国贸易政策被国内政治绑架

　　进入2018年以来，美国政府在背离WTO贸易规则道路上越走越远。继1月22日宣布对大型家用洗衣机和太阳能光伏电池及组件施加高关税，遭到中国、韩国等出口国强烈反对后，3月1日特朗普又不顾许多国家的警告，亲自宣布将对钢铝进口分别实施25%和10%的长期关税。这一政策给谁带来的影响更大？

　　公开挑战公平贸易原则

　　根据WTO相关规则，任何成员不得单方面对产品进口施加未经谈判同意的关税。只有两种情况例外，第一是进口突然激增，造成工厂纷纷倒闭，工人大量失业。在此条件下，可以实施临时保障措施，但必须事先告知WTO和所有其他成员。第二是战争条件下，可以实施与之相关的限制。特朗普宣布钢铝税的理由，没有一条符合WTO规则。

　　此次征收钢铝税的决定，是基于美国商务部关于钢铝进口影响国家安全的两份报告。这两份报告罗列了一些数据：2011至2017年，美国钢铁进口量增加了38%，从2599万吨增至3592万吨;国内钢铁产能利用率只有72.3%，就业人数从1998年的21.64万减少到2016年的13.98万人;部分工厂倒闭，乃至能够生产国防用钢的厂家不足。

　　但是，美国商务部没有讲不利于自己这一主张的数字：2017年进口金额334.63亿美元，大大低于2014年的429.34亿美元，甚至低于2011年的363.96亿美元。因此美国钢铁的进口没有激增。过去六年间，美国国内产量仅下降2.6%，因此没有造成工厂纷纷倒闭。据美国劳工部数字，2017年，美国钢铁行业就业14.22万，比2016年增加2400人。2018年1月钢铁生产就业人数14.30万，比去年同期的13.53万增加7700人;炼铝和铝材生产就业5.95万人，同比增加2000人。

　　因此不存在失业增加的事实。美国商务部故意拿1998年为基数，这是违规的，因为任何限制措施实施的依据是调查期内的数据。美国钢铁工人就业减少发生在金融危机前后，2009年该行业就业人数下降到13.52万。自2010年以来，即该报告调查覆盖的时期，就业是增长的。在这些数据下，特朗普政府无权实施单方面保障措施。至于战争状态，显然更不靠谱。涉及是否影响国家安全，报告也拿不出确凿的事实。

　　WTO规则的精髓是无歧视原则，各国产品在同等条件下自由竞争，从而实现公平贸易。美国政府决定进口钢要多交25%的关税，国内钢则不必，这显然是歧视。其目的是使钢铁产能利用率从目前的73%提高到80%，而这个7%的额度如何实现，很简单，用高关税把进口挤掉。这是赤裸裸的单边主义和数量保护主义，公平贸易已荡然无存。

　　国内政治绑架贸易政策

　　白宫贸易政策团队并非不懂WTO规则，但他们决心一再逆其道而行之。为什么？因为特朗普竞选时曾许诺保护钢铁及有色金属企业，这是他胜选原因之一。今年11月的国会中期选举对特朗普至关重要，必须对支持者有回馈。而按照WTO规则，他无法单边无理由限制钢铝进口，于是搬出个国家安全的奇怪理由，再把统计数字筛选一下，挑一些有利于自己的作为借口。

　　对此，国际社会其实早已频频发出警告，美国国内反对声浪也很高。因此，白宫决策过程充满了争吵，迟迟定不下来。但所有这些，最后并没有改变特朗普的决心。可见，钢铝问题不是贸易问题，而是美国国内政治问题。后者高于前者。为了后者利益，美国政府需要把贸易作为替罪羊。

　　特朗普如果接下来正式宣布实施钢铝税，必将引起世界强烈反弹，并伤及美国自身。欧盟已经表示，将对美国哈雷摩托车等产品实施报复关税;加拿大方面也表示任何关税“绝对不可接受”，将采取“反击措施”;中国官方也已表示将采取反制。不难估计，美国出口将遭受沉重打击。美国政府实在高估了自己在世界贸易中的地位。

　　在美国国内，钢铝税仅仅暂时有利于少数钢铝企业，却将造成下游产业建筑、机械、汽车、能源成本上升，利润下降，失业增加。并直接影响到码头、仓储等行业就业，消费者也将承受更高费用。殷鉴不远，2002年小布什政府为了保护美钢、AK钢铁等少数钢企，对钢铁进口实施30%关税，引起欧盟、俄罗斯、日本、韩国、中国联名上诉WTO。钢铁进口减少直接威胁到专业从事进口钢铁装卸的特拉华港就业。该港务局总裁称将使7000人就业受到影响。汽车等下游产业成本平均上升10%。那次钢铁税，保护了不到2万人就业，却造成了20万人失业。2003年，鉴于WTO专家组已判美国败诉，且国内反对声音高涨，小布什政府最终取消钢铁税。

　　这次钢铝税很可能是15年前的重演。特朗普作此宣布后，美国钢铝股票上涨，汽车、建筑、能源等企业股票则应声下跌。钢铝税可能利于钢铝生产企业就业，却威胁到建筑、机械、汽车等行业的就业。2018年1月，前者就业合计20.25万，后者合计984.64万。这还没有计算仓储、运输、批发等行业的就业。钢铝税对美国经济的危害，必然极化美国的社会矛盾，并最终反映到政治生活中。钢铝税无论最终是否取消，最大的输家都是美国。

文章选自《环球时报》，2018年3月5日